Закон об освещении улиц в частном секторе

Улицы в СНТ

Что можно считать улицей в СНТ

Чем отличается улица от проезда

Кроме улиц в садоводческих товариществах также есть и проезды. Главное отличие между этими двумя понятиями — в ширине расстояния между рядами участков. И к улицам, и к проездам предъявляются свои требования, прописанные в своде правил СП 53.13330.2019, который вступил в силу 15 апреля 2020 года.

Согласно пункту 5.7, ширина улиц в садоводческих товариществах не должна быть менее 15 метров, проездов — не менее 9 метров.

Также есть ограничения и по ширине проезжей части:

• для улиц — не менее 7 метров;
• для проездов — не менее 3,5 метров.

Минимальный радиус поворота и для проездов, и для улиц составляет 6,5 м.

В отличие от улиц, проезды нужно оборудовать разъездными площадками длиной не менее 15 метров и шириной не менее 7 метров. Такие площадки нужно обустроить на расстоянии не более 200 метров друг от друга.

Протяженность проезда, заканчивающегося тупиком, не может превышать 150 метров, а в конце нужно оборудовать площадку для разворота размером минимум 12×12 метров.

Можно ли поставить шлагбаум на улице в СНТ

Согласно Федеральному закону № 217-ФЗ, каждый собственник в садоводческом товариществе имеет право беспрепятственного проезда к своему участку. Поэтому все улицы в СНТ должны быть свободны для передвижения автомобилей.

Кроме того, установка шлагбаумов или других ограждений на улицах товарищества может быть небезопасной: в случае непредвиденной ситуации (например, при пожаре) искусственные препятствия помешают проезду специальной техники. И тогда речь будет идти не просто об удобстве передвижения, а о жизни и здоровье людей, сохранности их имущества.

Нормы освещения улиц в товариществе

Для безопасности жителей СНТ улицы товарищества должны освещаться с наступлением темноты. Существующие нормы освещенности в сельской местности прописаны в СНиП 23-05-2010. Согласно этому документу, норма освещения улиц и проездов на территории садовых товариществ составляет 2 лк.

Однако нормы освещения на улицах СНТ соблюдаются далеко не всегда. Ведь обязанность содержать линии электропередач и оплачивать расходы на электроэнергию ложится на плечи самих садоводов. Поэтому средств на модернизацию уличного освещения хватает не всегда. Стараясь сэкономить, садоводы смиряются с плохо освещенными улицами.

Чтобы решить проблему содержания электросетей в садоводческих товариществах, губернатор Московской области Андрей Воробьев предложил консолидировать электросети в СНТ. Садоводы могут передать электросети в своем товариществе на баланс Московской электросетевой компании (МОЭСК). В таком случае вопрос обслуживания электросетей больше не будет касаться дачников и станет заботой компании.

Как присвоить названия улицам в СНТ

Проживая в городе, мы привыкли к тому, что у каждой улицы есть свое название, а у дома — свой номер. Вызывая любую службу, вы называете конкретный адрес, по которому до вас смогут легко добраться.

Более того, необходимость почтового адреса для любого объекта недвижимости предусмотрена Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года.

Но во многих садоводческих товариществах у частных домов до сих пор нет конкретных адресов, а у улиц — названий. Решить эту проблему можно с помощью органов местного самоуправления. Присвоить названия улицам в СНТ они могут как по собственной инициативе, так и на основании заявлений физических или юридических лиц.

Присвоить названия улицам и почтовые адреса домам в СНТ возможно только при наличии индивидуального и общего межевания.

Алгоритм действий должен быть таким:

1. Председатель проводит общее собрание, повесткой которого становится вопрос о присвоении названий улицам и конкретных адресов — всем садовым земельным участкам.
2. Общее собрание утверждает адреса домов и названия улиц. Председатель оформляет протокол, записывая в него рекомендации членов товарищества.
3. Далее перед правлением стоит задача подготовить схему земельных участков и улично-дорожной сети в своем товариществе. Сделать это можно вручную на готовом кадастровом плане.
4. Также правление должно собрать следующие документы:
   • копию и оригинал протокола общего собрания о присвоении адресов и названий улицам;
   • копию протокола общего собрания об избрании председателя СНТ;
   • схему, отображающую все индивидуальные садовые участки и улицы, проезды, проходы в товариществе с предложенными названиями и адресами;
   • паспорт, удостоверяющий личность председателя;
   • свидетельство о государственной регистрации юридического лица;
   • копию межевого плана СНТ.

Заявление о присвоении названий улицам вместе с собранными документами можно подать через МФЦ. Документы будут рассмотрены в течение 18 рабочих дней. Госпошлину платить не придется.

Также бумаги разрешено отправить почтовым письмом с уведомлением, предварительно составив опись всех документов.

Если у вас возникнут проблемы с присвоением названиями улиц в СНТ, вы можете обратиться за помощью к специалистам «СНТклуба». Наши юристы подробно расскажут об алгоритме действий, которые предстоит выполнить председателю. А с помощью личного кабинета можно подготовить рассылку и проинформировать садоводов о предстоящем общем собрании.

Освещение придомовой территории

В данной статье поговорим о том, кто должен отвечать за уличное освещение рядом с МКД. Часто освещение придомовой территории, внутриквартальных проездов (далее – уличное освещение) органы местного самоуправления (ОМСУ) пытаются сделать обязанностью управляющей организации, разберемся кто и за что отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (МКД) устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила № 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 ЖК РФ, а также пунктом 2 Правил № 491 и является исчерпывающим.

В состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. То есть, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному освещению ЖК РФ, Правила № 491 прямо не содержат.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о МСУ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о МСУ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 45.1 Закона о МСУ вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

Минстрой России в Письме от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения» отмечает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). В связи с этим организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Единственно возможным случаем возложения таких обязанностей и расходов по уличному освещению будут случаи, когда в совокупности совпадут все следующие условия:

земельный участок придомовой территории сформирован и находится в собственности у собственников помещений МКД;

уличное освещение включено в проектную документацию и инженерные сети строились за счет участников долевого строительства данного МКД и переданы собственникам в составе общего имущества МКД;

указанное уличное освещение выполняет функции по освещению придомовой территории только одного многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм закона, если элементы уличного освещения не входят в состав общего имущества МКД, то есть, при отсутствии вышеперечисленных условий, возложение на собственников, читай -на управляющую организацию, расходов по уличному освещению МКД противоречит закону. Хотя имеется и обратная правоприменительная практика судов, которая не гарантирует в частном случае решения в пользу УО.

Судебная практика по спорам по возложению обязанностей уличного освещения МКД следующая.

Решение Оренбургского областного суда (оставлено в силе АО ВС РФ от 3 октября 2018 г. № 47-АПГ18-4):

«Из системного толкования изложенных норм следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, фасады, подъезды, строения и адресные таблица (указатель наименования улицы, номера дома, подъезда квартир) на домах в вечернее время суток должны быть освещены и соблюдение установленных требований должны нести собственники имущества.

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 сентября 2017 года № 33418-АЧ/04 не может стать основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку из смысла этого письма следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность организации уличного освещения, то есть освещения мест, которые не находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 5.5.8 оспариваемых Правил благоустройства предусматривает обязанность собственников и управляющих компании обеспечивать наружное освещение «дворовых территорий».

В пункте 2.23 Правил дано определение «отведенной территории» как части территории города, предоставленной в установленном порядке юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования

Пункт 2.32 Правил содержит определение понятия «придомовой территории» — территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, сооружение), в том числе внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, сооружения), и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, и включающая в себя: территорию под жилым домом (зданием, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, сооружения) (пункт 2.31).

В пункте 2.32 определено, что относится к «прилегающей территории» — территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, жилого дома, ограждения, строительной площадке, торговым объектам (стационарным, нестационарным), объектам организации общественного питания, инженерным сетям и иным объектам, находящимся в собственности, владении, пользовании у юридических или физических лиц, индивидуальных предпринимателей, с газонами, малыми архитектурными формами, иными объектами благоустройства и озеленения (пункт 2.32).

ЖК РФ в п. 4 ч. 1 статьи 36 относит к общему имуществу собственников многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, понятия «дворовая территория» ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, не дано этому понятию определения также в утвержденных обжалуемым решением Правилах благоустройства.

Отсутствие четкого определения, какой земельный участок относится к «дворовой территории» не отвечает критерию формальной определенности правовой нормы, допускает неоднозначное толкование правовых понятий, а потому дает возможность свободного (расширительного) толкования этого термина, и, как следствие, возложение на собственников обязанности по организации освещения территории, которая им не принадлежит».

Впечатление от вышеприведенного судебного решения двоякое. Вроде бы не соответствующие вышестоящему закону и содержащие неясности в толковании нормы муниципального нормативного акта отменили. Однако суд не осмелился сказать, что данные обязанности должны быть возложена на ОМСУ в силу закона, а предпочел витиевато обосновать, что причина принятия решения о незаконности НПА совсем не в этом. И Письмо Минстроя РФ, как раз основанное на нормах жилищного законодательства, в решении отмел на раз. То есть, и нашим — вроде бы, и вашим… Ладно, хоть отменили незаконные нормы Правил благоустройства – и на том спасибо.

Апелляционное определение ВС РФ по делу:

«Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии четкого определения, какой именно земельный участок относится к дворовой территории, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сети наружного освещения дворовой территории входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому возложение бремени по организации освещения дворовой территории и содержанию необходимого для этого имущества будет возложено на лиц, которым эти территория и имущество не принадлежат».

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 октября 2017 г. по делу № 33-18622/2017: «Вместе с тем, установив наличие у ТСЖ «Зональное» указанного в выписке из ЕГРЮЛ основного вида его деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в обязанности ТСЖ входит проведение работ по организации освещения внутриквартальной территории. При этом суд не учел положения подп. «б» и «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым содержание общего имущества включает в себя обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; а также их текущий и капитальный ремонт.

На ошибочность выводов суда прямо указывает подпункт «е» пункта 2 названного Постановления, согласно которому в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства».

По указанному делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Нижний Тагил Свердловской области о возложении обязанности по организации освещения улиц около МКД. Однако судебные акты по искам РСО к ОМСУ о взыскании расходов на уличное освещение МО в основном отрицательные для РСО.

Светить – и никаких гвоздей! Вот лозунг мой – и … ФЗ № 131

В вологодских СМИ появилась очередная страшилка из серии «Поможите, люди добрые, нищему бюджету». Освещение дворовых территорий за бюджетный счет сочтено нецелевым расходованием бюджетных средств, и городские власти в ближайшее время готовятся отключить дворовые территории от электроэнергии, если сами жильцы откажутся платить за свет в своих дворах ( http://newsvo.ru/press/90264 ).

Давайте попробуем разобраться, правомерны ли подобные действия городской администрации?

Итак, все оппоненты ссылаются на Федеральный Закон № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором говорится, что «к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц)».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается «внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей…, входящих в состав общего имущества…, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Заметьте, нигде не сказано, что фонари во дворах домов относятся к общедомовому имуществу. Опоры наружного освещения — это элемент городских электрических сетей, городской инфраструктуры. Мы же не относим к общедомовому имуществу водопроводные сети и колодцы, даже если они находятся на придомовой территории.

Кстати, по мнению некоторых юристов, собственники помещений имеют право брать арендную плату за опоры освещения, находящиеся на их территории, за пользование их землей. Как предложил один из собственников – «давайте установим сервитут (право ограниченного пользования чужим имуществом), причем за плату, рублей эдак в 1000 за один день и одну опору электропередачи? сладко будет электросетевой организации, чьи провода держит эта опора, а провода-то обслуживают не только этот дом».

Вообще, деление наружного освещения на дворовое и уличное, на мой взгляд, надуманно. В законодательстве есть понятие только наружного, или уличного, освещения, которое относится к объектам благоустройства и является заботой города. И если сети наружного освещения не принадлежат городу, то они являются бесхозными, брошенными сетями. А таким имуществом по закону опять же обязан заниматься муниципалитет.

Итак, администрация считает, что в 131 ФЗ и в Письме ФСТ речь идет об уличном освещении в противоположность дворовому освещению. Дальнейшая логика понятна — если фонари расположены во дворах, то и внутридворовое освещение должны оплачивать собственники, а если не во дворах (то есть, на улице) – бюджет. Эта же норма закреплена и в п.4.14.4 Правил благоустройства г.Вологды («освещение территорий, на которых расположены здания, сооружения и объекты благоустройства, обеспечивается собственниками зданий (помещений в них), сооружений и объектов благоустройства или уполномоченными ими лицами»).

Действительно, двор – не улица, с этим, конечно, соглашусь. Только кто сказал, что «улица» должна обязательно противопоставляться «двору»? Где в Законе сказано, что муниципалитет не может оплачивать внутридворовое освещение? И какой смысл в таком случае вкладывается в понятие «улица»?

Думаю, что в Законе заложено иное понимание обсуждаемой проблемы. Уличное освещение должно противопоставляться не внутридворовому, а внутридомовому освещению. В самом деле, не зря слова «уличное» и «наружное» освещение являются в данных нормативных документах синонимами. Не может наружное освещение противопоставляться дворовому. А вот внутридомовому – вполне. Под «улицей» же по смыслу понимается пространство, место вне жилых помещений, под открытым небом.

В этом случае всё встает на свои места. Уличное, оно же наружное, освещение оплачивается муниципалитетом, а внутридомовое, в том числе и освещение наружными светильниками, находящимися на фасадах зданий и включенными в состав общедомового имущества — собственниками помещений. Можно, конечно, ещё порассуждать, что улица – это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, а двор — отгороженный от улицы участок земли с надворными постройками при отдельном доме. И, соответственно, ОТГОРОЖЕННЫЙ двор действительно должен освещаться из средств собственников, а всё остальное уличное освещение – из бюджета.

Но мне кажется, что и вышесказанного вполне достаточно, чтобы оспорить в судебном порядке возможное решение администрации об отключении внутридворового освещения там, где собственники не захотят взять на себя ничем необоснованные расходы. Ведь даже если опоры линий электропередач и светильники находятся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и в отношении этого участка проведён государственный кадастровый учёт — благоустройство и освещение населённых пунктов остается расходным обязательством местного бюджета.

КС РФ пояснил, кто должен подводить коммуникации к бесплатно выделенным земельным участкам

На основании региональных и муниципальных правовых актов Алтайского края и г. Барнаула гражданам, относящимся к льготным категориям, в 2013 г. были предоставлены земельные участки для индивидуального жилищного строительства в собственность или по договорам аренды.

26 января 2016 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула были удовлетворены исковые требования группы из числа этих граждан об организации на этих земельных участках электро-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также устройства автомобильной дороги местного значения в течение полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, опираясь на положения п. 4 и 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, пришел к выводу, что администрация города в соответствии с действующим на тот момент Законом Алтайского края «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» еще на стадии предоставления участков обязана была принять меры по организации инженерной и транспортной инфраструктуры. Краевой суд оставил это решение без изменения и указал, что ссылка администрации г. Барнаула на отсутствие финансирования и значительность затрат не влечет переоценку выводов суда первой инстанции, так как отсутствие финансовой возможности не освобождает от выполнения возложенных законом обязанностей.

Определением судьи краевого суда, а также определением судьи ВС РФ заявителю было отказано в рассмотрении кассационных жалоб. После этого администрация г. Барнаула обратилась в КС РФ с жалобой на ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции РФ в той мере, в какой они служат нормативной основой для возложения на городские округа расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры и автомобильных дорог за счет средств местного бюджета на всей территории городского округа, в том числе на предоставленных гражданам земельных участках. При этом не учитываются наличие на этих участках жилых домов, условия и время застройки, а также то, что земельные участки предоставляются на основании актов, вынесенных органами государственной власти субъекта РФ в рамках осуществления ими полномочий по предоставлению мер социальной поддержки, и при отсутствии закона, наделяющего органы местного самоуправления соответствующими полномочиями с выделением необходимых для их реализации средств.

Изучив жалобу, Конституционный Суд напомнил, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из направлений реализации функций местного самоуправления. Суд также указал, что направление деятельности администраций городских округов выражено в правовых нормах общего характера. Поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального, отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства.

Кроме того, КС РФ напомнил, что законодательно не урегулирован порядок обеспечения объектами инфраструктуры земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при их предоставлении в собственность гражданам бесплатно.

В то же время положение Земельного кодекса РФ, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки закреплены за органами государственной власти субъектов РФ, коррелирует с положениями Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ, предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств его бюджета.

Конституционный Суд подчеркнул, что если органы местного самоуправления принимают в собственность земельные участки от органов власти субъекта РФ, то при отсутствии договоренности между ними муниципальное образование обязано обеспечить территорию необходимой инфраструктурой, поскольку параметры и цели использования такого земельного участка известны на момент его принятия.

Суд указал также, что, согласно материалам дела, гражданам были предоставлены участки, в отношении которых на заявителя возложена обязанность по созданию инженерной и транспортной инфраструктуры, выделенные из состава земельного участка, находившегося ранее в государственной собственности Алтайского края. При этом следует учесть добровольное согласие уполномоченных органов городского округа на принятие в собственность этого участка для последующей передачи его гражданам, которое подразумевало и принятие определенных обязательств, связанных с обеспечением его пригодности для тех целей, ради которых происходила передача.

Конкретные формы таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, указывает Суд, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

На основании вышеизложенного КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Вместе с тем он отметил, что этим не исключается возможность федерального законодателя конкретизировать механизм предоставления земельных участков бесплатно в собственность гражданам, имеющим трех и более детей (а равно в иных случаях государственной поддержки семей, имеющих детей), в части уточнения порядка и условий обеспечения создания на соответствующей территории объектов необходимой инфраструктуры и порядка формирования связанных с этим расходов при недостаточности средств у муниципального образования.

Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Дмитрий Семенов поддержал определение КС РФ, указав, что при несоблюдении органами местного самоуправления обязанности в части организации инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для нормальной жизнедеятельности в границах земель, предоставленных по социальным программам, теряется смысл проведения этих программ, направленных на удовлетворение потребности граждан в жилище.

Эксперт пояснил, что оспариваемые положения не содержат неточностей по определению компетенции органов местного самоуправления в организации инфраструктуры в своих территориальных границах. «В настоящий момент в законодательстве, и на это указывает Конституционный Суд, не хватает положений, четко регулирующих критерии обеспеченности предоставляемых земельных участков необходимой инфраструктурой, а также определяющих порядок этого обеспечения. Эти пробелы и должен устранить законодатель», – отмечает Дмитрий Семенов.

Вместе с тем, подчеркивает эксперт, КС РФ разъясняет правильность применения норм закона по сложившемуся спору, что в будущем позволит избежать обращений в суд по рассматриваемому вопросу и сэкономить время на обеспечение условий для проживания гражданам, получившим земельные участки для индивидуального жилого строительства по социальным программам.

Адвокат Дмитрий Кияшко добавил, что Конституционный Суд еще раз напомнил, что местный бюджет является частью финансовой системы России, потому, когда меры господдержки осуществляются за его счет, это предполагает ответственность всей финансовой системы страны. «Как указал КС РФ, при недостаточности средств собственно местного бюджета органы государственной власти обязаны обеспечить надлежащее бюджетное регулирование в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ. Например, предоставить средства казенных учреждений, субвенции, прочие межбюджетные трансферы», – поясняет эксперт.

Сколько метров от дома придомовая территория многоквартирного дома?

При покупке квартиры её собственник уверен, что все права на приобретенные метры принадлежат исключительно ему. Но мало кто задумывается о том, как обстоит дело с той землей и расположенными на ней объектами недвижимости, которая находится рядом с многоквартирным домом.

Придомовая территория — это территория прилегающая к жилому дому, определенная землеустроительной и градостроительной документацией в пределах участка земли определенной площади.

На ней могут располагаться различные сооружения, нежилые помещения, необходимые для удовлетворения бытовых потребностей жильцов данного дома. Многих интересует вопрос сколько метров придомовая территория многоквартирного дома в 2021 году? Подробнее об этом читайте ниже.

Кому принадлежит?

Собственники квартир не имеют никаких прав на территорию вокруг многоэтажного дома до тех пор, пока она не будет приватизирована, соответственно, не могут распоряжаться ею по собственному усмотрению (ст. 16 ФЗ по Жилищному кодексу №-189).

Благоустройство дома придомовой территории

Конкретных норм, регламентирующие точный размер придомовой территории, отсутствует. В среднем для многоквартирного дома приравнивается 3-6 метров (может быть и больше).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, в состав придомовой территории входят:

• отмостки (водонепроницаемые покрытия, расположенные вокруг здания);
• проезд, тротуар, полоса озеленения вдоль дома, а также та, которая расположена возле фасада без входов (ее предназначение – обеспечение проезда пожарных машин);
• детские игровые, спортивные площадки, а также те пешеходные дорожки (тропинки), которые соединяют данные объекты друг с другом;
• площадки, на которых расположены мусоросборники;
• участки земли под нежилыми хозяйственными зданиями и сооружениями;
• парковки, на которых стоят машины жильцов многоквартирного дома;
• выезды, въезды подземных гаражей и автомобильных стоянок.

Расчет придомовой территории

Из методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков СП 30-101-98 на сегодняшний день существует формула, которая помогает вычислить площадь придомовой территории:

S_нор=У × Sk, где

• S_нор — придомовая площадь;
• У — удельная единица доли земли на кв. метр жилья (формируется в зависимости от строительных норм и СНиП);
• Sk — жилая площадь дома.

Зачем нужна приватизация придомовой территории?

Эта процедура необходима для того, чтобы размещенные возле дома скверы, парки, детские площади не «обрастали» магазинами, промышленными или другими объектами.

Акт приватизации четко регламентирует размер придомового участка, это позволит скорректировать сумму оплаты уборки соответствующей территории.

Оформление собственности

Единственный юридически доступный и легальный вариант приватизации придомовой территории на сегодняшний день – организация ОСМД (объединения совладельцев многоквартирного дома). Важно понимать, что после составления договора она становится собственностью не ОСМД, а принадлежит всем совладельцам многоквартирного дома в равных долях.

ОСМД является юридическим лицом, неприбыльной организацией, основными задачами которой является улучшение качества предоставляемых коммунальных услуг, управление многоквартирного дома, рациональная эксплуатация объектов совместного пользования жильцов.

Последовательность перевода земли в собственность ОСМД:

1. На собрании жильцов принимается соответствующее решение о приватизации земли вокруг дома;
2. Далее следует обратиться в Росреестр с заявлением на оформление права собственности;
3. Когда разрешение на отведение земельного участка и соответствующее техническое задание готово, необходимо отправиться в землеустроительную организацию с пакетом документов.

Какие документы потребуются:

• свидетельство о государственной регистрации ОСМД;
• устав данной организации;
• справка о включении в Общероссийский классификатор предприятий и организаций (ОКПО);
• технический паспорт на многоквартирный дом;
• выписка из государственного реестра о праве собственности;
• решение членов ОСМД о переходе придомовой территории в приватное пользование;
• план границ земельного участка.

В свою очередь, землеустроительная организация на основании проекта раздела земли и предоставленных ОСМД документов готовит проект отвода участка. Далее городской совет должен принять решение о переходе территории у дома в собственность жильцов многоквартирного дома и утвердить соответствующий проект.

По результатам всех принятый решений границы участка выносятся на местность, после чего оформляется государственный акт о праве собственности жильцов на землю прилегающую к дому и вносится в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Оформление ОСМД и подбор соответствующей документации – энерго-и финансовозатратные мероприятия. Тем не менее, эта процедура имеет ряд преимуществ:

1. Жильцы могут самостоятельно распоряжаться соответствующим участком земли, отслеживать (корректировать) сумму оплаты уборки придомовой территории.
2. Приватизация позволяет избежать нежелательных построек в соответствующей зоне и использовать территорию для нужд жильцов многоквартирного дома.

Видео: Границы придомовой территории

Остались вопросы? Узнайте, как решить именно Вашу проблему! Напишите прямо сейчас нашему консультанту онлайн. Или звоните нам по телефонам: